До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
49083, г. Днепропетровск, просп. Им. Газеты 'Правда', 29, оф.504.
Через Iндустрiальний районий суд м.Днiпропетровськ
просп. им. газ. Правда, 84.

(Справа за адміністративним позовом № 2а-665/10).

Позивач: Поiздник В`ячеслав Геннадiйович
Що мешкае за адесою: пр..Правди 95/49 тел.8 096 141 91 91
Вiдповiдач: НОВОМОСКОВСЬКА РОТА ДПС ДАІ
вул. Сучкова 37А
м. НОВОМОСКОВСЬК
Дніпропетровської обл.
51200 Україна

Заяву «про апеляційне оскарження» подано до суду 26.05.2010 р.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ
від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2а-665/10

Постановою судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2а-665/10 відмовлено повністю у задоволеннi позовудо інспектора Новомосковськоi роти ДПС Зайченко В.В. «про скарження постанови серії АЕ 248094 у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 800,00 грн.
Я, Поiздник В`ячеслав Геннадiйович. Позивач, вважаю що постанова, Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2а-665/10, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права,неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, ,що призвело до неправильного вирішення справи щодо вимог позивача.
1… Згідно п.1 ст. 11 КАСУ Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,п.2 ст.71 КАСУ 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так у позовній заяві мною було надано до суду протокол № АЕ 347873 складений відповідачем 18.04.2010.У позовній заяві до суду першої інстанції я вказав що протокол № АЕ 347873 від 18.04.2010 складений з порушенням нормативно правових актів, і Законів України, якими повинен керуватись посадова особа при здійсненні владних повноважень, згідно ст..19 Конституції України.
Так згідно ст..25 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Але у ст..258 КУпАП відсутнє зазначення ч.1ст..122,ч1.ст.126 КУпАП. Тобто iнспектор мав був скласти за кожне правопорушення окремий протокол чого вiн не зробив.
Тому я вважаю, а суд першої інстанції не з’ясував чому і з яких підстав, що відповідач неправомірно склав один протокол з зазначенням двох правопорушень .
2… Згідно ст..256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушенн, інші відомості, необхідні для вирішення справи
Так у протоколі протоколі № АЕ 347873 вказано про порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення швидкості, встановленої знаком 3.29, і що швидкість вимірювалась приладом «Радіс» 2088.
Згідно Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд,а у п.1 ст.10 Вимірювання та використання їх результатів 1. Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
Як вбачається, при вивченні, у протоколі відсутні докази того,що вимірювана швидкість належить моєму автомобілю,данні про правові підстави використання приладу «Радіс»2088 у якості вимірювального приладу, не вказано про час і термін перевірки приладу, не зазначено про відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань
З не зрозумілих причин,суд не дослідив правові підстави допустимості доказів по правопорушенню виявленому відповідачем. Також суд не врахував i те, що жодним чином не доведено належність виміряной швидкості саме моєму транспортному засобу. З цього можна зробити висновок, що суд першоi iнстанцii не об’єктивно підійшов до оцінки доказів.
3… Крiм того вiдповiдно до п. 2.18 Методичних рекомендацiй щодо практичних дiй працiвникiв дорожньо-патрульноi служби ДАI під час документування порушень Правiл дорожнього руху допущених водiями транспортних засобiв (2008 року), якщо пiд час оформлення виявленого порушення ПДР протоколом про адмiнiстративне правопорушення працiвником ДАI допущенi механiчнi пошкодження або виявлені типографський брак, оформлення правопорушення продовжуеться на наступному за нумерацiею бланку протоколу. Тобто цiєю нормою передбачена цілісність протоколiв про адмiнiстративне правопорушення. Данi вимоги не були дотриманi iспектором Зайченко В.В. при складаннi протоколу про адмiнiстративне правопорушення (а.с.5) вiд 18.04.2010 року, тобто порушено порядок складання бланку сувороi звiтностi, а судом першоi iнстанцii не враховане це порушення.
4…. Згідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
Тобто, відповідач мав право перевірити договір лише у випадках визначених нормами спеціального нормативного акту,і право відповідача перевірити договір наступає лише у випадку складання протоколів щодо порушень ПДД.
Згідно ст..254 КУпАП, відповідач виявивши порушення повинен скласти ще один протокол, у якому повинен був зазначити суть правопорушення, інші обставини справи,,згідно ст..256 КУпАП.
Відповідач, діючи з порушенням вимог КУпАП і самовільно розширивши свої повноваження, щодо виявлення правопорушень і складання протоколу, своїми діями позбавив мене права гарантованого у ст..268 КУпАП.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП. Хоча мною було усно заявлено клопотання про розгляд справи за мiстом проживання. А судом першоi iнстанцii невраховане I це порушення моiх прав.
5…. Відповідач склавши протокол № АЕ 347873, порушивши НПА і ЗУ, виніс постанову АЕ 248094, по справі про правопорушення ч.1 ст.122,ч.1ст.126 КУпАП. Постанова АЕ 248094 винесенна з порушенням п.2, п.3 ст.278 Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
Відповідач порушив мої права визначені у КУпАП, а саме –не з’ясував мій матеріальний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Також в порушення норм права зазначеній у ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються в сферi забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з постанови, у описі обставин справи відсутнє зазначення підстав з яких покази приладу «Радіс»2088 були прийняті як належні, і в порушення ст.283 КУпАП про зміст постанови, відповідач вказав не з’ясовані обставини справи
6... Так у п.24 постанови ПВСУ №14 від 23.12.2005 йдеться про недопущення судами спрощеного розгляду справ про адміністративне правопорушення-а саме-
24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Я вважаю, що відповідач повинен у своїх діях враховувати ці положення постанови ПВСУ №14 , i недопускати розгляд справ iз спрощенним пiдходом, так як відповідно змін у КУпАП, внесених ЗУ , N 586-VI відповідачу делеговано право розглядати справи про адміністративні правопорушення, згідно ст.222 КУпАП.
Очевидно, що судом першоi iнстанцii винесено постанову також із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями.
7…Згідно п.3 ст.2 КАСУ, суд першої інстанції повинен був перевірити, що прийняте відповідачем рішення відповідає НПА і ЗУ, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
8… У дванадцятому абзацi постанови свого рiшення суд посилаеться на п. 4.1 та 4.2 Iнсрукцii з дiяльностi пiдроздiлов дорожно-патрульноi служби Державтоiнспеекцii МВС Украiни яка була затверджена Наказом МВС 13.11.2006 №1111. Хочу звернути увагу суду на той факт що дана інструкція вратила чиннiсть 17.07.2009 на пiдставi виходу нового наказу №111 вiд 27.03.2009 . Таким чином можна прийти до висновку що суд першої інстанції не володіє всією інформацією щодо виходу нових підзаконних актів, що доводить, що суд першої інстанції некомпітентен в даному питанні.
9...Окрім наведеного при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інши обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Як видно iз протоколу (а.с.5), i я пiдтверджую цей факт зараз, я тимчасово непрацюючий, i є єдиним годувальником у родині з непостійним доходом, i сплатити штраф у розмiрi 800 гр. я не можу у зв'язку скрутного фінансового становища.
Разом з тим звертаю увагу, що адміністративне стягнення було накладене на мене без урахування характеру вчинених мною правопорушеня та майже у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно матеріалів справи обставини, які б обтяжували мою відповідальність, відсутні.

Зважаючи на викладене постанова судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення № 2-а-665/10 є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України, а також право позивача, Поiздника В`ячеслава Геннадiйовича, на справедливий розгляд безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод).
Відповідно до вищевикладеного і згідно ст., ст. 1, 9, 17, 18, 247, 251, 252, КУпАП, ст., ст. 6, 9, 185, ч. 4 ст. 187, ст., 198, ст. 202 КАС України.

ПРОШУ :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
2. Повідомити позивача, Поiздника В`ячеслава Геннадiйовича, про час та місце судового розгляду;
3. Скасувати постанову судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2-а-665/10 та прийняти нову постанову суду про скасування постанови серії АЕ № 248094 від 18.04.2010.
4.. Провадження по адміністративній справі 2а-665/10 – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
5. Звільнити від сплати державного мита, як особу , що оскаржила Постанову про адміністративне правопорушення відповідно до ст.288 КУпАП.

Додаток:

1. Копія відповідачу.

„____”__________ 20___р. (Підпис)

До ………………районного суду м. Дніпропетровск
Заявник:.....,
який мешкає за адресою:
вул............,
м. Дніпропетровськ,
тел.

Відповідач 1: УПРАВЛІННЯ ДАІ УМВС УКРАЇНИ
В Дніпропетровській області
вул.,
м. Дніпропетровскь,
тел.: (056) 704-15-81
(056) 707-35-10

Відповідач 2: Особа, рішення якої оскаржується:
ІДПС ДАІ Солонянського району м.Дніпропетровськ
Косяченко Юрій Олександрович

Про скасування постанови АЕ1№ 045019 від 15.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

Я, Бакуленко Руслан Володимирович 20 січня 2011 року отримав поштою на свою домашню адресу листа від Солонянського взводу ДПС ДАІ с. Червонокам’яне, вул. Карла Маркса 1-а, Солонянського району постанову АЕ1№ 045019 від 15.01.2011 та протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2011 АЕ1№ 274362. У вказаній Постанові зазначено, що я 15.01.2011 о 20 год. 30 хв., на 420км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя у с. Братське, керував автомобілем ........., держномер ....... , та рухався зі швидкістю 84/год., чим порушив вимогу знаку 5.45, перевищив швидкість на 24 км/год. та не передав на вимогу інспектора посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, за що мене притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 гривень.
15 січня 2011 року у цей час я дійсно рухався цією автодорогою через населенний пункт Братське з дозволенною швидкістю 59 км/год в населенному пункті та був зупинений інспектором Солонянського взводу ДПС ДАІ Косяченком Юрієм Олександровичом. Інспектор підійшов, незрозуміло представився, чим порушив Інструкцію з питань діяльності підрозділів ДПС №111 (п.15.5 Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення) та повідомив мені, що я порушив вимоги знаку 5.45, та рухався в населенному пункті 84 км/год. Згідно пункту 2.4 Правил Дорожнього Руху я передав інспектору всі необхідні документи та попросив показати мені показання прибору, яким вимірювалсь моє, нібито, перевищення швидкості. На що отримав відповідь від інспектора - „Пойдём, я покажу”. Оскільки жоден нормативно-правовий акт не зобов’язуює водія виходити з автомобілю під час спілкування з інспектором ДАІ, я висловив бажання залишитись у своєму автомобілі. Також я повідомив інспектору про те, що з протоколом я не буду згідний, тому що не порушував жодного пункту ПДР.
Через приблизно 5 хвилин інспектор знову підійшов до мене, віддав мені мої документи та сказав „Езжай, счастливого пути”. Я поцікавився чому ж не був складений адміністративний протокол, але не отримав відповіді і продовжив рух далі.
Через декілька днів я отримав вишевказанного листа з адміністративним протоколом та постановою(див. Додатки), що нібито я скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1, та за якою на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

1. Правил Дорожнього Руху я не порушував.
2. Інспектор ДАІ Косяченко Юрій Олександрович
3.

***************************************

Вважаю, що вищезазначена Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.

2. Постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, що також порушує мої права.
3. Інспектор ДАІ постановив стягнути з мене через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням міліція, працівник ДАІ займатися не повинен, а вказівки виконавчій службі надавати поза межами компетенції інспектора ДАІ.
4. Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює:
«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.» Тобто доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ (відповідач), а не я (позивач).
Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення. Протокол складено з порушенням моїх прав і в сукупності з безпричинною перевіркою в мене документів не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
5. Винесення постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності до заповнення протоколу про адміністративне правопорушення та підписання його особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неправомірним. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна.
6. Водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством. Ці випадки чітко прописані в Законі України від 01.07.2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Згідно з пунктом 21.2. цього Закону № 1961-IV, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Державтоінспекцією МВС України здійснюється:
1. під час проведення державного технічного огляду,
2. реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також
3. при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху
4. оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод
Оскільки я ПДР не порушувала, зупинка була незаконна, то ж і перевіряти поліс цивільної відповідальності працівник ДАІ права не мав.
Таким чином мене притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, з порушенням моїх прав.
Скарга подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст..4, 6, 17 КАС України, ст.ст.287, 288, 289 КУпАП України ПРОШУ СУД:
1. Протокол, складений з порушенням прав громадянина та всупереч нормам відомчих інструкцій МВС, визнати незаконним.
2. Оскаржувану постанову СКАСУВАТИ як незаконну.
3. Призупинити дію постанови до розгляду справи.

Додатки:
1. Копія Постанови АХ 134043 по справі про адмін. порушення від 25.02.2010 року,
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 АХ 117688 ,
3. Копія скарги з додатками (3 екземпляри).

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ... подавати докази, заявляти клопотання.

Стаття 251 КУпАП. Докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються…поясненнями свідків... .

Стаття 272 КУпАП. Свідок. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Згідно ст.268 КУпАП я маю право подавати докази, а доказами по справі є, серед іншого, пояснення свідків. Я маю дані про те, що громадянам:
1._________________________________________________________________________, мешкає________________________________________________________________________2.____________________________________________________________ _____________, мешкає________________________________________________________________________3.____________________________________________________________ _____________, мешкає________________________________________________________________________відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі, отже вони згідно ст. 272 КУпАП можуть буті викликані як свідки.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, ст. 272 КУпАП, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Внести до протоколу у якості свідків вказаних громадян.
3. Провести опит вказаних громадян, щодо обставин, що підлягають установленню по даній справі, та долучити їх пояснення до матеріалів справи.