До Тернопільського міськрайонного суду
м. Тернопіль, вул.. Котляревського, 34

Позивач: &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Відповідач: Управління ДАI УМВС України в
Тернопiльскiй областi
46000, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24
Треті особи:
інспектор роти ДПС ВДАІ м. Тернополя
молодший сержант міліції Сталевий Тарас Миколайович
46027, м. Тернопіль, вул. Бережанська, 65.
інспектор роти ДПС В ДАІ м. Тернополя
старший лейтенант міліції Зола Ірина Миронівна
46027, м. Тернопіль, вул. Бережанська, 65.

Позовна заява

про скасування постанови ВО № ------ від 27.08.2010 р.
у справі про адміністративне правопорушення
в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення

Прошу розглянути даний позов на підставі ст..288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міськрайонного суду постанову „іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення”, до яких належать і управління ДАІ МВС України та їх посадові особи.

08.08.2010 р. в м. Тернополі, рухаючись за кермом свого автомобіля по вул. Текстильній у напрямку до с. Гаї Шевченківські (з трьома пасажирами), дотримуючись усіх вимог Правил дорожнього руху (ПДР), я був зупинений інспектором роти ДПС ВДАІ м. Тернополя мол. сержантом міліції Полевим Тарасом Миколайовичем (прізвище та посаду дізнався тільки з протоколу), який, не представившись, не пояснюючи причину зупинки та зловживаючи своїми владними повноваженнями, не звертаючи будь-якої уваги на пояснення та заперечення адміністративного правопорушення з мого боку, склав протокол ВО № 006517 про порушення мною вимог п. 31.3.б Правил дорожнього руху України та вилучив талон про проходження державного технічного огляду FA №242970.
27.08.2010 р. інспектор роти ДПС ВДАІ м. Тернополя старший лейтенант міліції Зола Ірина Миронівна, не звертаючи уваги на мої пояснення та заперечення факту адміністративного правопорушення, не опитавши свідків події (вказані в протоколі ВО № 006517), винесла постанову ВО № 165520 в справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною вимог п.п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП, та постановила накласти на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень. В постанові зазначено, що я, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат (д/н ВО 0722 АК), 08.08.2010 р. на вул. Текстильній нібито вчинив правопорушення, „не пройшовши своєчасно державний технічний огляд (термін дії талону ТО до березня 2010р)”.
Проте зазначена вище постанова винесена з порушенням норм права, не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить вимогам законів України, а тому підлягає скасуванню з таких підстав:

1. Згідно ст. 19 Конституції України „Органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”, закону України „Про міліцію” (ст. 5) ”Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції... При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт”. Згідно ст. 16 Закону України „Про дорожній рух” „водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи;” А п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» чітко вказує підстави для зупинки транспортних засобів:”... зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою”. Інспектор Сталевий Т.М. зупинив мене і, не називаючи своє прізвище та звання, не звертаючи увагу на прохання повідомити причину зупинки транспортного засобу (що саме я порушив), одразу почав вимагати передати для перевірки документи. Оскільки я зі своїми пасажирами був обмежений в часі та використовував транспортний засіб для реалізації своїх конституційних прав (ст. 33 Конституції України щодо свободи пересування територією країни), а не для даремної трати часу на спілкування з інспектором, я згідно вимог п. 2.4. ПДР передав для перевірки документи, вичерпний перелік яких зазначено в п.2.1. ПДР, а саме:
- посвідчення на право керування транспортним засобом і талон до нього;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;
-поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Отримавши перелічені документи, інспектор Сталевий Т.М. одразу зажадав передачі йому в руки ще й талона про проходження державного технічного огляду (талон ТО), який був закріплений в правому нижньому кутку вітрового скла автомобіля і на лицевій стороні якого великими цифрами вказано 2010 рік, коли я зобов’язаний пред’явити транспортний засіб на черговий техогляд. Оскільки передача інспектору на перевірку талона ТО не передбачена жодним законом України (і ПДР також), а ст. 19 Конституції України прямо передбачає, що „Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством”, я відмовлявся виконувати це розпорядження працівника міліції. У відповідь інспектор, зловживаючи своїми владними повноваженнями, затримуючи мене та пасажирів без будь-яких законних підстав, заявив, що я не поїду, доки не виконаю його розпорядження. Ця протизаконна вимога була також підтримана напарником інспектора Сталевого Т.М., чоловіком у формі сержанта міліції, який також вважав, що ст.5 закону „Про міліцію” не для нього, а тому представлятись громадянину України непотрібно. На моє запитання про їхні прізвища та посади отримав відповідь: ”З протоколу дізнаєтесь”. Оскільки крім мене в автомобілі перебувало ще троє пасажирів і затримання нас на тривалий час не входило в наші плани, змушений був підкоритись протизаконним вимогам міліціонерів. Отримавши талон ТО (з великими цифрам 2010 на лицевій стороні) інспектор Сталевий Т.М. зразу почав складати протокол про порушення мною вимог п. 31.3.б ПДР та акт тимчасового вилучення талона ТО. Усі мої зауваження щодо їх протизаконних дій, пояснення і заперечення факту адміністративного правопорушення інспектори проігнорували, заявивши: ”Ми виконуємо вказівку свого керівництва. Якщо ви вважаєте себе правим, то розбирайтесь з нашим начальством”. Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо мене - це результат упереджених, протизаконних дій інспектора Сталевого Т.М., який зловживав владними повноваженнями заради виконання розпоряджень свого керівництва. Крім того, незаконні дії інспектора (затримання, вилучення талону ТО) змусили відмовитись мене від використання належного мені автомобіля на протязі майже 3-х днів, з 08.08.2010р. до 10.08.2010р., чим мені і моїй родині було завдано моральної шкоди, оскільки у ці дні змушений був відмовитись від користування своїм автомобілем.

2. П 31.3.б Правил дорожнього руху, який я ніби порушив, передбачає, що „забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження”. Але на вітровому склі автомобіля було закріплено талон ТО з цифрами 2010, який свідчив, що мій автомобіль пройшов в установленому порядку державний технічний огляд. Ст. 265-3 КУпАП передбачає тимчасове вилучення талона ТО, якщо транспортний засіб „своєчасно не пройшов державного технічного огляду”. Відповідно до ст. 29 Закону „Про дорожній рух” „До участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку і пройшли державний технічний огляд...” Ст. 37 закону „Про дорожній рух” передбачає заборону експлуатації транспортних засобів „...без талона про проходження державного технічного огляду в установлений строк...” і встановлює підстави для заборони експлуатації з вилученням талона ТО:
-порушення вимог щодо їх переобладнання;
-порушення порядку встановлення і використання спеціальних
світлових і звукових сигнальних пристроїв;
-виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил,
норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього
руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.
Визначення порядку проведення державного технічного огляду в Україні відповідно до ст. 4 закону „Про дорожній рух” відноситься до компетенції Кабінету Міністрів України (КМУ). Постанова КМУ № 606 від 09.07.2008 (набрала чинності з 01.01.2009 р) передбачає (п. 11), що „Власники засобів або уповноважені ними особи, які експлуатують засоби, що не пройшли техогляд в установлений строк,
несуть адміністративну відповідальність в установленому порядку”.
А розділ „Періодичність та строк проведення техогляду” (ст. 22, 23) встановлює строк проведення техогляду „з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік.” Виходячи з п. 11 постанови № 606, та враховуючи положення ст. 2 КУпАП, що „Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України”, норму п. 22 ст. 92 Конституції України (з врахуванням рішення Конституційного суду України від 30.05.2001 р. щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України), „виключно законами України визначаються засади цивільно-правової
відповідальності, а також діяння, що є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями як підстави кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності,
та відповідальність за такі діяння. Зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно-правовими актами”.
Отже питання адміністративної відповідальності особи регулюється виключно законами України та КУпАП, які не передбачають відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з талоном ТО, строк (термін) дії якого закінчився. КУпАП та інші закони України передбачають адміністративну відповідальність у випадку експлуатації транспортних засобів, що не пройшли технічний огляд, або не пройшли технічний огляд своєчасно (в установлений строк). А згадана вище постанова КМУ № 606 встановлює строк проведення техогляду для належного мені транспортного засобу 2008 р. випуску „у рік, який закінчується на парну цифру і нуль, - засоби, остання цифра року випуску яких парна або нуль” з 15 січня по 15 грудня 2010 р. Отже у моїх діях склад адміністративного правопорушення 08.08.2010 р. був відсутній, що я і зазначив у поясненнях в протоколі.

3. Щодо терміну „строк дії талона ТО”. Саме це було підставою в розумінні інспектора мол. сержанта міліції Сталевого Т.М. для складення протоколу про адміністративне порушення. Для інспектора ст. лейтенанта міліції Золи У.М. це стало підставою для винесення постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності, оскільки на зворотному боці талона, який був отриманий інспектором Полевим Т.М. з порушенням законів та в результаті зловживання владними повноваженнями, була вказана дата проведення наступного техогляду березень 2010 р. Однак талон ТО на свій транспортний засіб я отримав у 2008 р. (після проходження техогляду) до набуття чинності постанови КМУ № 606 (діє з 01.01.2009 р). У 2008 р. діяла постанова КМУ № 141 (зі змінами і доповненнями). Згідно п. 13 вказаної постанови „На кожний транспортний засіб, що пройшов технічний огляд, видається талон, в якому працівник Державтоінспекції робить відповідні відмітки і посвідчує їх своїм підписом і особистим штампом (додаток N 3)”. У зазначеному додатку № 3 „Опис талона про проходження державного технічного огляду транспортних засобів” в п.1 вказано: „Бланки талона виготовляються із цупкого паперу розміром 105 х 75 мм: для транспортних засобів організацій фон лицевого боку талона - білий, для індивідуальних власників - жовтий (за
зразками, що додаються)”. Згідно затвердженого зразка талона про проходження державного технічного огляду транспортного засобу індивідуального власника, на зворотному боці талона вказувалось:” Наступний технічний огляд рекомендується пройти в --місяць--- рік”. Рекомендовану дату проведення наступного ТО інспектори ДАІ тлумачать на свій розсуд, як наказову, як строк (термін) дії талона ТО. Поняття „строк дії талона ТО” з’явилось у постанові КМУ № 606 з 01.01.2009 р., відповідно до цієї постанови змінено зразки талона ТО, цією ж постановою змінено строки проведення ТО, з 15 січня до 15 грудня (замість існуючих раніше з 2 січня до 31 липня), що повністю відповідає положенням ст. 22 Конституції України: „При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод”. В той же час ст. 58 Конституції і рішення Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення положень ст. 58 (від 09.02.199 р.) прямо вказують на незворотність дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Тому застосовувати положення діючої 606-ї постанови КМУ до талонів ТО зразка 2008 р., пряму заборону на використання яких не встановлює жоден законодавчий чи інший нормативно-правовий акт, неприпустимо і суперечить законодавству України. Тому законних підстав (крім бажання інспектора) для вилучення талона ТО немає.

4. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП „Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням...” Інспектор роти ДПС Зола У.М. порушила вимоги даної статті, а саме не взяла до уваги і просто ігнорувала будь-які мої пояснення та заперечення факту правопорушення, не дослідила усі докази по справі, не вказала причини відхилення моїх пояснень та заперечень.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... Вказаних в протоколі свідків взагалі ніхто не викликав і не брав у них пояснень.
Ст. 280 КУпАП зобов’язує посадову особу з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку старший лейтенант міліції Лозова У.М. керувалася своїм упередженим помилковим переконанням і просто не захотіла всебічно, повно і об’єктивно дослідити всі обставини справи, тому вважаю винесену щодо мене постанову упередженою, необ’єктивною та неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287,288,289 КУпАП, та ст.6,18,104,105,106 КАСУ

ПРОШУ:
1. Взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати державного мита відповідно ст. 288 КУпАП.
2. Постанову ВО № ?????? у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 р., якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, визнати незаконною та скасувати повністю.
3. Повернути мені вилучений талон про проходження державного технічного оглядуFA №??????
4. Адміністративну справу стосовно мене про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, закрити за відсутністю в моїх діях правопорушення.
5. Винести окрему ухвалу про визнання дій інспектора роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Сталевого Тараса Миколайовича при моєму затриманні такими, що не відповідають Конституції, законам України(зловживав владними повноваженнями) та порушують мої права громадянина України.

Додатки:
1. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО № ????? – 4 примірники
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ВО № ?????? – 4 примірники
3. Копія акту тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду – 4 примірники.
4. Копія позовної заяви на 4-х (чотирьох) аркушах – 3 примірники.

03.09.2010 р. ______________________ &&&&&&&&&&&