"Ви порушили пункт 11.5"

Человек ходатайствовал. Рассмотрение дела перенесли в кабинет.

И вот состоялся суд...
Слышно плохо, пишу текстом..

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудком Р.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 05.11.2010 о 12 год. 45 хр. на автодорозі Чернігів - Пакуль, в с. Павлівка керував автомобілем марки «Пежо», д.н.з. АР 4561, рухався по лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної
статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З пояснень сторін, матеріалів справи, запису відеофіксації вбачається, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідають дійсності.
Так, рухаючись у населеному пункті позивач перестроївся, як він зазначає для повороту ліворуч, за 250-300 м до повороту, однак його дії не свідчать про підготовку до здійснення повороту - покажчик повороту вимкнено. Крім того, сам поворот знаходиться значно далі ніж зазначає позивач. Знак, який попереджає про наявність повороту чи перехрестя у населених пунктах встановлюється за 50-100 м до початку небезпечної ділянки.
За вказаних обставин, у задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 - 20, 71, 158, 162, 171-2, 185, 186, Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
постановив:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

підпис
Суддя:
З оригіналом згідно.
Суддя: Секретар: С.М.Бечко Н. О. Чернобай

вот так.
кому есть что добавить - добавляйте.

суд принимает такое решение даже после...