Позивач: Бакуменко Руслан Володимирович, проживаю за адресою:
Вул.. Гагаріна, 23-А/12 смт. Солоне, Дніпропетровська область

Відповідач: ІДПС Солонянського ВДПС Косяченко Юрій Олександрович,
с. Червонокам’яне вул. Карла Маркса 1-а, Солонянського району

Про скасування постанови АЕ1№ 045019 від 15.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

Я, Бакуменко Руслан Володимирович 20 січня 2011 року отримав поштою на свою домашню адресу листа від Солонянського взводу ДПС ДАІ с. Червонокам’яне, вул. Карла Маркса 1-а, Солонянського району постанову АЕ1№ 045019 від 15.01.2011 та протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2011 АЕ1№ 274362. У вказаній Постанові зазначено, що я 15.01.2011 о 20 год. 30 хв., на 420км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя у с. Братське, керував автомобілем «Чері» д\н АЕ7708ВС,рухався зі швидкістю 84/год., чим порушив вимогу знаку 5.45, перевищив швидкість на 24 км/год. та не передав на вимогу інспектора посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, за що мене притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 гривень.
15 січня 2011 року у цей час я дійсно рухався цією автодорогою через населенний пункт Братське з дозволенною швидкістю 59 км/год в населенному пункті та був зупинений інспектором Солонянського взводу ДПС ДАІ Косяченком Юрієм Олександровичом. Інспектор підійшов, незрозуміло представився, чим порушив Інструкцію з питань діяльності підрозділів ДПС №111 та повідомив мені, що я порушив вимоги знаку 5.45, та рухався в населенному пункті 84 км/год. Згідно пункту 2.4 Правил Дорожнього Руху я передав інспектору всі необхідні документи та попросив показати мені показання прибору, яким вимірювалсь моє, нібито, перевищення швидкості. На що отримав відповідь від інспектора - „Пойдём, я покажу”. Оскільки жоден нормативно-правовий акт не зобов’язуює водія виходити з автомобілю під час спілкування з інспектором ДАІ, я висловив бажання залишитись у своєму автомобілі. Також я повідомив інспектору про те, що з протоколом я не буду згідний, тому що не порушував жодного пункту ПДР.
Через приблизно 5 хвилин інспектор знову підійшов до мене, віддав мені мої документи та сказав „Езжай, счастливого пути”. Я поцікавився чому ж не був складений адміністративний протокол, але не отримав відповіді і продовжив рух далі.
Зазначені мною обставини може підтвердити пассажир мого автомобіля, а саме Єлагін Дмитро Олегович, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова буд.12 кв.100.
Через декілька днів я отримав вишевказанного листа з адміністративним протоколом та постановою(див. Додатки), що нібито я скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1, та за якою на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

1. Правил Дорожнього Руху я не порушував.
2. Інспектор ДАІ Косяченко Юрій Олександрович вніс до протоколоу свідомо помилкові відомості.
3. Всі необхідні документи я передав для перевірки ІДПС Косяченко Юрію Олександровичу.
4. Від підпису, пояснень та отриманні копій протоколу та постанови я не відмовлявся, це навпаки було не можливо тому що я на той час не знав про існування таких.

Вважаю, що вищезазначена Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.

2. Постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, що також порушує мої права.
3. Інспектор ДАІ постановив стягнути з мене через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням міліція, працівник ДАІ займатися не повинен, а вказівки виконавчій службі надавати поза межами компетенції інспектора ДАІ.
4. Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює:
«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.» Тобто доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ (відповідач), а не я (позивач).
Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення. Протокол складено з порушенням моїх прав і в сукупності з безпричинною перевіркою в мене документів не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
5. Винесення постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності до заповнення протоколу про адміністративне правопорушення та підписання його особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неправомірним. За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна.
6. Водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством. Ці випадки чітко прописані в Законі України від 01.07.2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Згідно з пунктом 21.2. цього Закону № 1961-IV, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Державтоінспекцією МВС України здійснюється:
1. під час проведення державного технічного огляду.
2. реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів.
3. при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху.
4. оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Оскільки я ПДР не порушував, зупинка була незаконна, то ж і перевіряти поліс цивільної відповідальності працівник ДАІ права не мав.
Таким чином мене притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, з порушенням моїх прав.
Скарга подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст..4, 6, 17 КАС України, ст.ст.287, 288, 289 КУпАП України.

ПРОШУ СУД:

1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №045019 від 15.01.2011 про притягнення мене до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді стягнення штрафу у сумі 425 грн. 00 коп - скасувати.
2. Викликати до зали суду, для допиту у якості свідків Чернявського Володимира Володимировича 1973р/н, Лаврушина Віктора Вікторовича 1988р/н (адреси свідків не зазначаються, оскільки вони відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення), Єлагіна Дмитра Олеговича, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Коробова б.12, кВ.100.
3. В порядку підготовки справи до слухання витребувати з Солонянського ВДПС матеріали про накладення на мене адміністративного стягнення, а саме:

- маршрутний лист (наряд-завдання) на патруль Солонянського ВДПС за участю : ІДПС Солонянського ВДПС Косяченко Юрія Олександровича за 15.01.2011;

Додатки:
1. Копія Постанови АЕ1 №045019 по справі про адмін. порушення від 15.01.2011 року,
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2011 АЕ1 274362,
3. Копія скарги з додатками (2 екземпляри).

Добавлено (28.01.2011, 17:34)
---------------------------------------------
С помощью Макса получился вот такой вот иск... что ещё можно дописать!?

выделенное надо убрать... оно там не к месту...

а так нормально.
в следующий раз я проштудирую доскональнее это всё... и надо будет подводить под служебный подлог и под статью УК это всё...